Дисклеймер: Тема не является полноценным предложением. Это скорее фидбек и попытка ещё раз показать проблемы авиации в игре. “Предлагать” тут пришлось бы слишком много или писать общие фразы типа “предлагаю пофиксить всю авиацию в игре”. По этой причине опрос я не добавил. Если считаете, что есть более удачный раздел, перенесите туда, я его не нашёл.
В отношении авиации в игре накопилось уже довольно много проблем. И если в отношении стрелкового оружия и наземной техники мы видим периодический ребаланс (как по БР, так и по характеристикам), попытки исправить проблемы этих частей игры, то про авиацию разработчики как будто бы совсем забыли (забыли ли?). Для примера просто посмотрим на патчноуты в последних 3 обновлениях “Тайная угроза” Обновление «Тайная угроза» - Новости - Enlisted, “Дальневосточный фронт” Обновление «Дальневосточный фронт» - Новости - Enlisted и “Палящие лучи” Обновление «Палящие лучи» - Новости - Enlisted. (Хотя в целом можно посмотреть на любые обновления за последние несколько лет, кроме 1 обновы с реактивами). Что мы видим за последние 3 обновы?
-
Стрелковое оружие – 13 новых пушкек + 11 изменений БР + новый пехотный класс + реворк ШВ + несколько небольших, но важных изменений (перезарядка, отдача конретных пушек и т.д.)
-
Танки – 8 новых танка + 16 изменений БР + реворк корпусных пулемётов на огромном количестве танков + множество мелких изменений (изменение снарядов на танках, добавление накладной брони, изменение перезарядки и т.д.)
-
Авиация – 4 новых самолёта + нерф бомб у метеора и всё. 0 изменений БР + 0 новых механик/реворков предыдущих.
У меня только одна догадка почему так происходит: разработчики не видят проблем в авиации. Тогда да, было бы странно много всего менять там, где всё и так хорошо. Но это просто не соответствует действительности. В действительности же, как я попробую показать ниже, проблем там больше, чем в любых других частях игры. Несмотря на то, что создаётся большое количество тем про авиацию – это как огромные темы с предложениями реворка авиации, так и маленькие темы про ребаланс конкретных самолётов – они пока не возымели никакого эффекта. Сегодня я хочу попробовать подсветить эту тему с другого угла, попробуем тезисно (буквально с 1-2 примерами) пройтись по крупнейшим проблемам авиации, которые требуют срочных мер от разработчиков.
1. Неадекватная расстановка самолётов по БР.
Проблема номер один это очевидно нелогичная расстановка авиации по БР в игре. На данный момент абсолютно нет понимания, как (хотя бы примерно) самолётам присваиваются БР. Ну понятно, что в среднем самолёты с большей бомбовой нагрузкой идут на БР выше, а реактивы разработчики видят только на 5 БР, но в остальном границы максимально размыты. В расстановках нет никакой логики: два самолёта со схожим вооружением и ЛТХ могут легко отличаться на 2-3 БР друг от друга, в одной и той же ветке на БР ниже часто оказывается самолёт сильнее чем на БР выше, есть самолёты с 50 кг бомбами на 5 БР, есть с 250 кг бомбами на 1 БР и т.д. Примеров неадекватных БРов у авиации множество, но для краткости приведём один очень показательный:
2 самолёта: Re. 2001 CN (БР 1) и Ла-7 (БР 5):
-
Re. 2001 CN имеет 1 250 кг бомбу, Ла-7 имеет 2 100 кг бомбы.
-
Курсовое вооружение Re. 2001 CN это 2 x 20мм пушки и 2 12,7 мм пулемёта. Вооружение Ла-7 это 2 x 20мм пушки. Но бк на 20мм пушках у Re. 2001 CN поменьше, чем у Ла-7.
-
Время оборота у Re. 2001 CN – 14.69, у Ла-7 – 16.32
-
Максимальная скорость у Re. 2001 CN – 565 км/ч, у Ла-7 – 697 км/ч
-
БР в ААБ Warthunder у обоих 3.7.
То есть самолёты максимально близки по характеристикам, в чём-то один лучше, в чём-то другой, но они очень схожи. При этом у них каким-то образом БР отличается на 4!!! пункта. Это просто абсурд! Можно сказать, что я в чём-то неправ и что-то не учёл, можно сказать что какая-то из характеристик выше важнее чем другие, можно ещё много чего сказать, но разницу в 4! (не в 1, не в 2) БРа обосновать просто невозможно. Это ярчайший пример того уровня неадекватности, который мы видим в расстановках по БР на сегодняшний день. И тут даже не важно какой конкретно самолёт не в балансе, я готов принять и Re. 2001 CN на 1 БР (тогда Ла-7 просто должен быть на 1 БР), я могу также принять и Re. 2001 CN на 3 БР вместе с Ла-7, могу даже принять если Re. 2001 CN останется на 1, а Ла-7 будет на 2 (типа редкий прем и из-за этого чуть льготный БР + кое-какие важные характеристики, например, скорость у него всё-таки похуже). Но какая-то логика, какая-то последовательность должна быть. Если самолёт A у нас имеет характеристики X и находится на БР Y, то и самолёту Б с характеристиками X хорошо бы быть где-то в районе БР Y. Сейчас этого нет даже близко.
Самое главное, что эта проблема глобальна, она распространяется на все самолёты в игре. Не важно, за какую нацию они представлены, и на каком БР находятся, но примеров непоследовательной расстановки авиации по БРам в игре десятки! Для наглядности приведу один из множества таких примеров, теперь в рамках одной нации: Ki-61-II Otsu Kai (4 БР) и Ki-100 (3 БР). Истребители имеют одинаковое курсовое вооружение, но немного разные ЛТХ: Ki-61 чуть превосходит Ki-100 в скорости, но при этом чуть уступает в манёвре. Бомбовая нагрузка у Ki-100 2 по 250кг, а у Ki-61 2 по 100кг. Как получается, что у Ki-61 выше БР чем у Ki-100 – загадка. И таких “загадок” в игре множество.
Хотелось бы видеть от разработчиков шаги к решению данной проблемы. Решения здесь 2: изменение БР и изменение подвесов, их вполне можно комбинировать. Если хочется посмотреть на то, как могли бы выглядеть БРы авиации при попытке расставить самолёты более менее объективно (по бомбам и характеристикам), можете посмотреть мою старую тему, но предупреждаю, тема не для слабых духом, и читать там придётся много: Объективный подход к пересмотру БР авиации - Боевой рейтинг - Enlisted — официальный форум. Также хотелось бы отметить несколько хороших тем, где предлагается поменять БР конкретным самолётам, таких тем очень много, но почему-то ни одному из этих самолётов БР до сих пор не поменяли, хотя неадекватность БР в каждом случае просто очевидна:
-
Ki-61 перенос на бр3 - Боевой рейтинг - Enlisted — официальный форум
-
Як-3 на 2 БР - Боевой рейтинг - Enlisted — официальный форум
-
Вернуть Bf 110 G-2 Хергет на 3БР - Боевой рейтинг - Enlisted — официальный форум
-
Перенос Me-410 B1 на 3бр и его замена в ветке прокачки - Техника - Enlisted — официальный форум
2. Пробелы в дереве авиации
Сколько существует пробелов (прямо чтобы вообще ничего не было) в ветках пехотного снаряжения и танков в игре? Мне на ум приходит в первую очередь гранатомёт Японии 3 БР, самозарядки на 4 БР у некоторых наций, ну и если очень хорошо подумать можно вспомнить мелочи в виде отсутствия определённых классов снайперских винтовок и миномётов у разных стран. Всё остальное так или иначе есть, хотя ещё пару лет назад были существенные проблемы с этим. За пару лет разработчики сделали такие вещи как танк для амеров на 5, гранатомёты почти всем БР 2-4, япам с нуля сделали целый 5 БР и т.д. Дыр в прокачке почти не осталось и большинство из введённого вооружения вполне конкурентно. Однако подобные проблемы в авиации почти не решались. Для начала приведу полный список того, чего до сих пор нет:
-
Штурмовик СССР на 1 БР
-
Штурмовик СССР на 4 БР
-
Истребитель США и СССР на 4 БР
-
Штурмовик для США на 3 БР
-
Штурмовик Японии на 5 БР
В чём значимость этой проблемы? Ну первое и очевидное – непривлекательность и неконкурентноспособность БР как такового (что в общем-то справедливо для любых пробелов в ветках, не только в авиации). Чтобы пойти на условный 4 БР СССР там что-то должно вас привлекать, а если там нет ни одного самолёта, в дополнение к другим проблемам 4 БР, то зачем вам вообще туда идти? Но есть и другая сторона этой проблемы, связанная с применением авиации в игре. Концепция игры подразумевает наличие двух самолётов разных классов (истребитель и штурмовик) в небе. Если у нации есть только один из этих самолётов на каком-то БР (чаще всего есть только истребитель), то она лишается возможности иметь авиаподдержку из двух самолётов. Это очевидно приводит к дисбалансу и противоречит игровой задумке как таковой. По сути в такой ситуации у команды вместо 2 слотов на самолёт становится только 1, что не просто ослабляет штурмовой потенциал команды, так ещё и приводит к конкуренции за респ на самолёте (Допустим мне нужно убить танк в сз. Если у нации нет штурмовика на каком-то БР, то все берут только истребители. Вероятность, что самолётный слот не занят, падает, и часто мы просто не сможем взять самолёт, чтобы взорвать танк).
Ярким примером может служить 5 БР Японии. У Японии там сейчас есть только хороший (ну примерно как у остальных) реактивный истребитель. При этом штурмовика у Японии нет вообще. Более того, даже на 4 БР у Японии крайне сомнительный штурмовик, который едва ли имеет смысл брать. В результате, Япония всегда проигрывает и СССР, и особенно США в небе. Япония всегда либо в меньшинстве, либо летает на слабых штурмовиках 3-4 БР и не способна ни полноценно бороться с авиацией противника, ни столь же эффективно атаковать пехоту и танки, как это делает США.
Совершенно непонятно, почему у разработчиков уходит столько времени на решение данной проблемы. Решается она очень просто: где-то достаточно спустить самолёт со слабым вооружением пониже, ну а там, где это невозможно, можно просто добавить что-то из Warthunder. Очевидно что за почти 15 лет разработки Warthunder там уже есть почти все самолёты, которые нам нужны. Т.е. в отличие от условного ПТ-гранатомёта для Японии, который конечно нужен, но его добавление требует разработки новой модели с нуля, все самолёты уже давно есть в Warthunder. Их можно добавить буквально за 1 день. Почему же у нас почти 2 года уходит на это?
Вот несколько тем, где предлагаются вполне вменяемые варианты:
-
Самолеты для 4 БРа СССР и США - Техника - Enlisted — официальный форум
-
ЯК-9УТ (4-5 бр, прокачка либо ивент) - Техника - Enlisted — официальный форум
-
Штурмовики на 1бр для СССР и Союзников - Техника - Enlisted — официальный форум
-
Самолёты с 2 х 500 кг бомбами - Техника - Enlisted — официальный форум
Если нужно, я могу прямо под темой накидать ещё по 3 варианта из тундры на каждую позицию, это совсем не трудно.
3. Неадекватность баланса истребитель – штурмовик
Даже там, где пробелов нет, очень часто истребитель и штурмовик по характеристикам даже близко не похожи друг на друга. Конечно, можно сказать, что где-то так и задумано (например, реактивы наверное и задумывались сильнее чем обычные бобры 5 БР), но всё равно на многих БР разница характеристиках истребителя и штурмовика просто огромна. Такая ситуация наблюдается у всех наций на целом ряде БР, и часто приводит к тому, что штурмовик на этом БР у нации существует только формально, его нет смысла брать, и тогда мы просто возвращаемся к проблеме №2.
Если изначально истребители добавлялись больше как средства ПВО (многие до сих пор не имеют бомбовой нагрузки и подходят только для того, чтобы гонять самолёты противника), то теперь их роль совсем иная. Это по сути маленькие бомбардировщики, которые несут бомбовую нагрузку сопоставимую с нагрузкой штурмовиков своего БР, но при этом имеют отличные ЛТХ, скорость и вооружение. Штурмовики на этом фоне выглядят как тяжелые, очень большие (что сильно упрощает их сбитие с земли и авиацией противника), слабо вооружённые и трудноуправляемые машины, которые вдобавок ещё и несут не сильно больше бомб. Особенно ярко это стало заметно после ввода реактивов: скоростные, отлично вооружённые истребители выглядят как самолёты из далёкого будущего на фоне грузных тихоходов вроде B-25. Но если на 5 БР у штурмовик есть хотя бы хорошая бомбовая нагрузка (всё-таки 6 по 250кг это мощно), то на любых других БР зачастую нет и этого. Очень часто именно истребители становятся сильнейшими самолётами своего БР и полностью затмевают штурмовики. Приведу три коротких примера.
На 1 БР у США из штурмовиков только SOC-1 Seagull крайне слабый самолёт с низкой скоростью и очень слабым курсовым и бомбовым вооружением. Но там же у США есть истребитель Hurricane Mk II, который превосходит его на 2 головы абсолютно по всем параметрам.
Неплохой пример это Германия 2 БР. Истребитель там представлен хорошим IAR-81. А лучшие штурмовики это Ju-87 разных модификаций. Какой бы из Юнкерсов мы не взяли для сравнения, по совокупности характеристик IAR будет лучше любого: скорость у IAR выше почти на треть, время оборота у него лучше, курсовое вооружение значительно мощнее, а бомбовая нагрузка очень близка к нагрузке бомбардировщиков (или чуть хуже). При этом есть и менее очевидные недостатки Юнкерсов, которые не видны на первый взгляд, например большие габариты (сбить нас проще), слабый двигатель (при повреждении двигателя самолёт едва летит), быстрая потеря скорости (буквально через 1-2 захода скорость сильно падает).
Ещё один пример – Япония 3 БР. Там у японцев хороший Ki-100 с 20мм пушками и 2 250кг бомбами. А японский штурмовик 3 БР D4Y1, который ещё не так давно был на 4, в общем-то ни в чём не превосходит истребитель: ЛТХ примерно те же, как и бомбовая нагрузка, но вот пушек у нас нет. Зато есть спавн на авианосцах, который всё никак не поправят.
На сегодняшний день совершенно непонятно, как разработчики видят класс самолётов-штурмовиков в игре. Если изначально это была грозная сила, то сейчас далеко не на каждом БР найдётся достойный самолёт-штурмовик, истребители полностью их перекрывают. Класс находится при смерти (если брать в целом по игре, а не какие-то частности в виде Тандерболта и т.д.). При этом я не говорю о необходимости именно аппать штурмовики, можно чуть занерфить истребители, например, но взамен вместо 1 самолёта будет играться 2. Так или иначе какой-то баланс между двумя классами должен соблюдаться, чтобы оба класса на каждом БР представляли сопоставимую угрозу.
Вариантов решения проблемы я вижу 2. Первый – менять подвесы:
-
В идеале штурмовики должны иметь схожие характеристики с истребителями в плане скорости, манёвренности, габаритах и вооружении.
-
При плохих ЛТХ (например для больших тяжелых самолётов), они должны иметь бомбовую нагрузку, существенно превосходящую таковую у истребителей (вплоть до 2-3 раз, в зависимости от того, насколько плохие ЛТХ у самолёта) – так они получат хоть какое-то преимущество при очевидных недостатках.
-
Большинство штурмовиков в игре имело и другие схемы подвесов (уже есть в Warthunder), поэтому их можно просто заменить, в отдельных случаях добавить новые самолёты.
-
При этом можно пойти и от обратного – от нерфа истребителей, тогда подвесы придётся менять им в худшую сторону.
Второй вариант уже более радикальный. Можно просто убрать ограничение по классам истребитель – штурмовик и оставить один класс “самолёт” (т.е. можно будет брать 2 истребителя или 2 штурмовика или по 1 самолёту каждого типа одновременно). Это довольно серьёзно увеличит эффективность авиации, но зато разработчикам не придётся добавлять новые самолёты и исправлять дисбаланс между классами штурмовик – истребитель.
Хочется надеяться, что разработчики всё-таки найдут ресурсы, чтобы привести баланс авиации в игре хотя бы к уровня баланса других аспектов игры (танков, стрелковки). За годы там накопилось слишком много проблем – пора их решать.