Есть очень много танков 2бр, которые не пробивают танки 3бр на данный момент уже.
Буквально, все пазики ранние не могут пробивать кв-1 адекватно в лоб. Или т-34-57, или т-34стз. Бронебойные снаряды не берут даже т-50 и т-70.
Японские танки 2 бр просто ничего не могут сделать кв-1, или т-34-57
Т-34-57 даже не всегда кумулятивом Пз 3N пробивается в лоб, что тут говорить о ранних кумулях к Пз4 Е или Пз 4 Ф1.
По такой логике и джамбо надо спускать на 3 бр, ведь он не пробивает ктх в лоб?
Возможно, должны быть танки, которые и не должны пробивать в лоб определённую технику. Особенно танки 2бр, которые должны быть заведомо слабее 3бр.
Если мы будем заранее делать танки 3бр уязвимыми к танкам 2бр - в чем смысл?
Чтобы новички не учились?
Чтобы достаточно было навести прицел на силуэт, найти зеленый крестик и нажать лкм? Это же не интересно.
Ну, моё мнение такое,что роль хетзера - это крепкий анти-танк 3бр,способный сдержать в лоб основные орудия и эффективно бороться против техники своего БР и даже БР выше.
Он будет жертвовать башней, у него будет слабее эффективность по пехоте, но более уверенное поражение техники.
Ранние пазики это 1 бр 80мм пробития на 50мм.
На 2 бр есть квк 39 длинная на 100мм пробоя( у кв 75 плита + углы 90мм~)
Кумуль пазики 80 меньше шансов, сомнительный урон но это воротилка пехоты.
Японцы 1 бр не всегда даже одноклассников пробивают, 2 бр хои, пожалуй единственный адекватный танк с башней и орудием 75мм, на кумулях имеет 90мм.
Так что прежде чем писать что “не пробивает” изучаем матчасть.
А эти неубиваемые ДОТы с нами в одной комнате?
Вот помнится ныли на пердинанта, какая имбища дескать появилась. Ну и где он?
Или на ису-152 ныли. Где он? Поигрались немного и отправили на парашу, как и много другие танки.
Все ПТСАУ в этой игре – кал, сколько брони им не дай.
Кроме штурмпанцера-2, это мой любимый танк щас на 5-ом
США танки 2 бр пробивают, крусейдер, Чаффи и Скотт. У СССР только сушка бьёт нлд, но думаю можно ввести на 2 БР какой нибудь танк который бьёт Хетцер в лоб
Ничего, научатся методом тыка. Вон я на Шермане 105 не знал как играть против танков так я полностью весь полигон переполошил и составил гайд как бить танки 105 мм фугасом
Ну что уж поделать, слоупочность болезнь межнациональная, передается по наследству геном “энлистед игрик хромосома”
Мой принцип, за который я всегда выступал и выступаю на примере 2-3 БР: если у какой-то нации есть танк 3 БР, то у их противников на 2 БР должен быть хотя бы один танк (не обязательно крутой, пусть САУ или что-то), который пробивает и убивает этот танк в лоб в какую-нибудь уязвимую зону. На мой взгляд это базовый принцип, который я бы хотел видеть в игре на всех БР за все нации. И в целом он сейчас соблюдается почти везде.
Если этот принцип не соблюдать, можно получить много негативных последствий в виде безнаказанного спама фугасами из серой зоны. Так уж игра сделана, что если танк сидит в серой зоне и неуязвим в лоб, то его не убить ничем: партизаны-диверсанты как правило в сз бесполезны из-за огромных красных кругов, которые всё закрывают, танками или пушками не убить т.к. лоб не пробить, а флангов в игре нет, гранатометы не эффективны на такой дистанции т.к. попасть с такого расстояния в уязвимую часть почти нереально. Остаётся только авиация, у которой масса своих нюансов. Такие ситуации раньше возникали регулярно в разных кампаниях за разные стороны, слава богу, что от этого постепенно удалось уйти. Для игры про пехоту я в этом не вижу ничего хорошего. Возвращаться к этому совсем не хочется.
Не все танки должны всё пробивать. Но должен быть хотя бы один танк на каждом БР, который может пробить все танки выше по БР в уязвимые зоны. Естественно танк будет слабее во многом, но пробивать должен.
Про частные случаи с пробиванием/непробиванием танков, выше уже хорошо написали. Если где-то чего-то не хватает для пробития (япы 1 БР), то я только за то, чтобы что-то добавить им. А по поводу КТХ – да, сейчас у амеров никто с 4 БР толком не пробивает КТХ, это одна из причин не ходить на 4 БР за амеров. Это не значит, что нужно спускать Джамбо, это значит надо добавлять что-то ещё. Вроде как сейчас это только САУ амерская, но она с огромным трудом и только подкалём с околонулевым уроном. США нужно что-то типа СУ-100 или КВ-2, я бы обязательно это брал с собой.
Концепция неплохая, я за усиление таких САУ. Только опять же это должно быть общей концепцией игры, а не частностью в виде Хетзера. Т.е. концепция должна выглядеть примерно так: На каждом БР, за каждую нацию должен выбор между танком с башней + пулемётом и САУ с минусами в виде отсутвия башни/открытой рубкой/отсутствием пулемёта и плюсами в виде большого бронепробития/большего калибра + либо бронёй, либо перезарядкой лучше чем в среднем на танках этого БР. Вот тогда я согласен, это даже здорово было бы, потому что смысла во многих САУ стало бы больше. И тогда вопрос с самим Хетзером отпал бы сам собой потому что в соответствии с принципом выше у советов на 2 БР была бы какая-нибудь СУ-57, которая бы уничтожала этот Хетзер в момент. Но опять же это должен быть единый принцип, а не просто Хетзер.
Ну это уже натягивание совы на глобус. Так можно и до нерфа Ягдпантеры дойти, а то чо она в бок из ПТРС не пробиваеццо!
Пума вроде вообще со второго бр. У амеров и советов на 2 бр вообще ничего из техники для пробития Хетцера нет.
На 3 бр у амеров обычные Шерманы Хетцера не возьмут, 105ка под вопросом. Советам придется брать либо 57-ку с плохим уроном и фугасами, либо бабахи с кд в вечность, либо ту самую Су-85м.
Кстати, пробовал сушке в комбашню стрелять? Мб туда пробивается
