Пересмотр боекомплекта танков 2 БРа Германии и Японии

Танки на 2 БРе между собой в балансе (кроме Pz.IV E и Pz.IV F1 и их запасом кумысов). Есть танки против пехоты (Т-28-ые, Но-I, М8 Scott), есть против танков (Т-50, Pz.III J1 и Crusader) и есть типа “универсалы” у которых есть как против пехоты, так и против танков, но со своими минусами (М3 Lee, Ho-Ni 1, Marder III).
Проблема в том, что есть шанс того, что вам придётся сражаться против 3 БРа у которых и броня, и пушка, и те где-то засядут в СЗ или за углом и будут настреливать. И что же делать если у твоего танка не хватает пробоя? Ладно твой Т-28 ещё может в башню настрелять; Pz.IV F1/E своими кумысами могут всех с 3 БРа пробить, хотя их базовый БС снаряда проблемы только с Шерманами и КВ-1. Но вот если ты на Ho-I, то со своим БС снарядом в 43-мм ты максиму гуслю снимешь или попробуешь в пулемёт или под башню закинуть, пока тебя будут прошивать, но хоть удобное расположение снарядов и экипажа не даст сразу тебя убить.

В общем понятно суть проблемы.

Вот предложения: Для Но-И дать 3-6 кумысов на 90-мм пробоя на тот случай, если ему придётся сражаться против 3 БРа. Так же предлагаю для Pz.IV F1/E заменить кумысы обратно на БС снаряд, а кумысов оставить 4-8 штук на случай боя с 3 БРом. Конечно немцы будут возражать, ведь у того же М8 HMC половина боезапаса это Кумысы, но у него же броня картон и открытая рубка. Ну и потому что у того нет БС снарядов.

(P.S. я возможно перепутал и там КС снаряды вместо ОФС снарядов у Pz. IV F1/E. Поэтому если так, то заменить КС снаряды на ОФС снаряды и оставить 4-8 КС снарядов)

Какое предложение лучше реализовать
  • Выдать Ho-I КС снаряды на 90-мм пробоя в размере 3-6 штук
  • Заменить КС на снаряды у Pz.IV F1/E на БС снаряды и оставить 4-8 КС снарядов
  • Реализовать оба предложения
  • Не реализовывать приведённые предложения
0 проголосовавших
1 лайк

Уээээ
Ну зачем

А какая с ними проблема? Картонки, почти не способные бороться с танками выше БРом. Чисто против пехоты.

1 лайк

А почему они должны прям полноценно бороться против 3 БРа? КС снаряды нужны только как средство против 3 БРа, а не как средство против всего с 1 по 3 БРа

а если попадется на бр меньше то урезать боекомплект чо нет предложения, чо вас всегда тянет сражаться с бр выше?

1 лайк

Потому что у тебя псиоп:

Кумулятивы нужны в первую очередь как противопехотное средство, раз фугасов у танков нет. Или это что? Попытка сделать танки неиграбельными? Ни брони, ни средств борьбы с пехотой, ни подвижности.

2 лайка

По такой логике можно всем 85мм пушкам дать подкаль на 195 пробоя, на случай встречи с танком старшего БР
image
или на 208
image

2 лайка

Главное что бы они были не послевоенными, а так я с тобой согласен

В нынешнем листке это странная претензия

БР-365П 44 года выпуска

Забрать у т-28э ББ снаряд и выдать Шрапнельный, как на т-28, а то что он пробивает танки на 3 БР с ваншотом.
Так же выдать кв-1 Шрапнельный, вместо ББ, чтобы активировать танки т-34 на 3 БР, как многие люди просили)

1 лайк

Крестоносец противотанковый? ЧТОООО? Это же чистый универсал универсальный)

2 лайка

Как пробить наваристый Стюарт с каморника Ho-I ?

Т-28 - универсал с перекосом в ПП
Ho-I - ПП и то без нормального пулемёта с самой долгой перезарядкой
М8 - универсал с перекосом в ПП

Т-50 - согласен
J1 - универсал с перекосом ПТ
Крусэйдер - универсал хороший во всём

М3 - жирный середняк скорее (пулемёт в башне 37мм)
Хо-Ни - нет это просто говно
Мардер - нет это просто говно, но противотанковое норм

о да, кумуль на 80 как сейчас всё пробьёт в силуэт

ну да, 34-ку же можно с 53мм в 45мм щеку с наклонами легко пробить

если по тебе что-то послабее болванки 37 стрелять будет то да, ваншота не будет

36 кумысов - так лучше

5 лайков

Пробитие не означает поражения. Иногда шьешь-шьешь какой-нибудь Т-60, но пока не переключишься на бронебой и не доломаешь, танк противника живет.
И главное, если убрать кумулятивные - чем с пехотой воевать? Что F1, что Stug - танки противопехотные.

1 лайк

А кого с 3 бр т 28 не может пробить ?

1 лайк

По теме, лучше бы автор снайперскую мосинку на танк не менял. Больше пользы было бы.