Человеку свойственно привязываться к зоне комфорта. Если с детства привита идея “удобного” патриотизма, то очень малый шанс того, что человек внезапно что-то осознает и начнет искать “неудобную” правду. Неприятно, когда манямирок рушится. Я знаю великовозрастных гидроцефалов далеко за 40, которые до сих пор верят в разного рода сказки, и главное готовы яростно это отстаивать. А когда их загоняют в угол, то начинают истерить, капризничать, уходить от суровой реальности
3 лайка
Это правила форума а не жизни.
Такие люди изначально не пойдут против государства, поэтому что подвержены они госушным темам, что нет - разницы никакой. Зато для тех, кто пойдёт и кто может выйти из зоны комфорта, и такой старт будет неплохим
Плюсы есть, те, кто не утопает в болоте интеллектуализма, чаще показывают себя вне диванов
1 лайк
Раз уж тема окончательно ушла в философию, то тут уже начинается гносеология 
В истории ведь есть три разных уровня, которые постоянно смешивают: событие — источник — наше суждение о событии. Само прошлое уже недоступно непосредственному наблюдению. У нас остаются документы, воспоминания, фотографии, статистика, материальные следы — а уже из них мы реконструируем произошедшее.
Поэтому фраза «я знаю, как было на самом деле» применительно к истории всегда требует продолжения: откуда знаю и что могло бы заставить меня изменить своё мнение?
Отсюда и нормальная историческая дискуссия. Один источник ещё не равен истине; множество источников тоже не избавляет от необходимости критики. Документ может ошибаться, свидетель — помнить неверно, статистика — быть неполной, а исследователь неизбежно задаёт прошлому вопросы из собственного времени.
Собственно, здесь уже начинается и герменевтика: мы не просто читаем текст, а пытаемся понять, в каком контексте он появился, кто его писал, для кого и зачем. И одновременно надо бороться с презентизмом — соблазном оценивать людей другой эпохи так, словно они жили сегодня и обладали нашим набором знаний и понятий.
Поэтому мне ближе простой принцип: не искать источник, который подтверждает уже готовую позицию, а спрашивать — какое объяснение лучше выдерживает столкновение со всей совокупностью источников, включая неудобные для нас? Те же работники органов госбезопасности оказываются среди героев Брестской крепости, интересный поворот!
4 лайка
Выглядит как попытка оправдать невежество.
Невежество лучше бездействия
Бездействия нет.
1 лайк
Можно еще имагологию подтянуть но это уже слишком
Есть, это главное занятие интеллектуалов
2 лайка
Нельзя дважды войти в одну реку.
1 лайк
Именно по этому он и пишет вот это
Там про…бан весь путь познания и развития.
Хачю сичас прямо, а не вот это вот ваше всё Гераклитское.
А значит потребит только то, что из кормушки выпадет.
Забей, нет смысла терять на него время, кроме разве что освежить собственные выводы.
2 лайка
Давайте изучать живопись на основе наскальных рисунков. И литературу начиная с Библии. И механику не с законов Ньютона, а с изысканий Аристотеля
Хватит умничать, открывай личку 
2 лайка
Так корректнее.
2 лайка
Не, подожду пока ты браузер случайно перезагрузишь.
Уверен ты простыню накатанную до сих пор держишь наготове!
2 лайка
Это первый поистине интересный спор на форуме . Видем наблюдение
1 лайк
Мало того что по жестурсу приходится томно вздыхать, еще и ты закрылся
Как минимум с механикой не корректнее. Аристотель был раньше Архимеда и его изыскания были ближе к Ньютону по теме