Наконец-то вместо очередного повторения слова «спам» появилась критика самого текста. С частью замечаний я согласен: материалу действительно не хватает карты, пояснений к географии и нескольких связующих предложений. Но сейчас доказали не то, что публикация является спамом, а то, что её можно лучше написать и оформить.
Разберём по существу.
Это аргумент в пользу карты или короткого географического пояснения, но не в пользу удаления названий.
Если читатель не знает, где находится Хохлово, правильный вывод — автору следовало показать его положение относительно Смоленска. Вы же делаете другой вывод: раз лично вам место неизвестно, его название бесполезно. Названия нужны, чтобы события можно было локализовать, проверить и сопоставить с картой.
Здесь замечание справедливое только наполовину. Если человек назван, действительно желательно коротко пояснить его роль: чем командовал и почему его участок обороны важен для дальнейшего рассказа. Но из того, что персонаж недостаточно представлен, не следует, что фамилию нужно выбросить. В военной истории конкретные командиры — не «персонажи фильма», а участники событий и точки привязки к документам.
Затем, что военные действия совершают не абстрактные «две дивизии против четырёх», а конкретные соединения и части. Фраза «советское командование бросило две дивизии» может звучать проще, но без номеров невозможно понять:
- какие именно это были соединения;
- к какой армии они относились;
- участвовали ли они в других эпизодах сражения;
Автору возможно стоило объяснить значение этих частей в конкретном эпизоде. Например, не просто назвать 252-й полк конвойных войск НКВД, а указать, какую задачу он выполнял на подступах к городу. Но это снова вопрос подачи
Вот здесь претензия полностью по делу. Переход к выводу 16-й и 19-й армий действительно слишком резкий: не объяснено, как сложилось окружение, где находился коридор и как события в Смоленске были связаны с общей оперативной обстановкой. Его можно исправить несколькими предложениями или картой. Но отсутствие перехода между двумя эпизодами не превращает весь материал в бессмысленный.
Вы сначала удалили из текста все имена, номера частей и географические ориентиры, а затем получили общий пересказ, состоящий из фраз:
немецкие силы продвинулись;
советское командование контратаковало;
бойцы НКВД сопротивлялись;
советские армии вышли из окружения.
Разумеется, такой текст выглядит пустым. Но пустым он стал именно после того, как вы сознательно убрали из него почти всю конкретику. Это всё равно что из описания боя удалить типы танков, снарядов, названия населённых пунктов, номера соединений и фамилии командиров
Любое историческое событие можно пересказать подобным образом:
- Сталинград — «одни зашли в город, другие их оттуда долго выбивали»;
- Курская битва — «немцы приехали на танках, получили и уехали»;
- высадка в Нормандии — «союзники приплыли и пошли с пляжа вперёд».
Из возможности сделать примитивную пародию не следует, что подробности события не имеют значения. Пародия только показывает, что содержание можно намеренно обеднить до нескольких грубых фраз.
К тому же странно одновременно возмущаться, что автор недостаточно подробно рассказал о Поддубном, и требовать убрать фамилии, части и места как «никому не нужные». История подвига не существует в вакууме. Чтобы понять её смысл, нужно знать, где шёл бой, кто оборонял участок, какая сложилась обстановка и почему остановка танка имела значение.
Вы сами пишете, что профильным историкам сведения могут быть интересны, но тут же решаете за весь форум, что таких людей якобы слишком мало.
Статистики у вас, очевидно, нет. Между тем речь идёт о форуме военно-исторической игры, где регулярно обсуждают конкретные модификации оружия, марки боеприпасов, номера проектов танков, подразделения, форму и малоизвестные опытные образцы. На таком ресурсе сама по себе конкретика по реальным частям и событиям совершенно естественна.
Она может быть плохо подана. Она может требовать объяснений. Но утверждать, что она «нафиг никому не сдалась», — это не факт, а ваша личная реакция.
Главное: вы смешиваете качество текста и спам.
Ваш разбор показывает:
- не хватает карты;
- не представлены некоторые участники;
- отдельные подразделения названы без объяснения их роли;
- между эпизодами есть резкие переходы;
- подвигу Поддубного уделено слишком мало места.
Это нормальная, местами справедливая критика материала.
Но где здесь признаки спама?
Мой вывод такой: автору стоит добавить карту, источники, пояснения к частям и командирам, раскрыть эпизод с Поддубным и связать городские бои с общей обстановкой вокруг 16-й и 19-й армий. Тогда материал станет заметно лучше. Кстати, этим могут заняться все кому интересна подобная тема, я пожалуй подберу из “ненужных названий частей” прямо сейчас доки.
А вам стоит перестать выдавать собственное раздражение от стиля и уровня текста за установленный факт нарушения правил. Плохая редактура — не спам. Непонятная конкретика — не спам. Недостаточная глубина — тоже не спам. Это недостатки, которые исправляются и улучшаются, а у человека есть потенциал по одной причине - он пишет контент и будет делать лучше и лучше.
