1 случай. а не поставить ли нам точку захвата в миллиарде км от респа врага, да так чтобы к нему можно было подобраться через две речки или по открытому океану ( непонятно, почему с лодок бойцы не могут вести ответный огонь). при это при высадке на берег со стороны океана хренушки вам, а не точка сбора, видите ли, слишком близко. И ничего не остается кроме как биться в лоб, ведь обход с другого фланга чреват постоянными столкновениями с подкреплениями.
2 случай. Итак, у нас рядом две точки. Одна точка - соломенная халупа, которая пульками от игрушечного калаша насквозь простреливается и по своей конструкции ее крайне “удобно” оборонять. Вторая точка - дот из бревен в 50 метрах от халупы, который связан с траншеей и окружен спереди колючей проволокой и находится на холме, к тому же наполовину в земле. Хм, очевидно же, что стратегическую ценность представляет именно халупа, дот же оставим на пути следования обороняющихся, делая его абсолютно бесполезным.
Вообще, у разрабов траншеи, бункеры и доты как-то не слишком котируются, для них гораздо веселей ставить точки захвата в избах да вокруг условных мусорных баков, которые очевидно более ценны, чем военные сооружения.
Кое-кто кинул багрепорт, и теперь скорее всего (не уверен, но возможно) повысили минимальную дистанцию от ралика до точки в ТО. Зачем - не понятно, рандомы их и так ставят не часто. Имеем что имеем
особенно радуют точки в деревянных халупах, когда они насквозь просто прошиваются зениткой и M13 MGMC. Когда ими же уничтожается точка возрождения за 3-5 зданиями.
На той же Тенару куча вариантов, когда приходится с открытого холма бежать в реку, чтобы занять очередной “стратегически важный шалаш”
эта карта в Тунисе где 1-2 шермана не подпускают тебя к точке и все дни д с танками на горе - вот это не очень
в же ТО лично таких проблем не испытывал
