винч лучше убогой помойки ZB. До 34 бегал на пуликах исключительно с мг13.
скочи-мочи вышел в альфе, большими буквами про это было написано, притензии слабоуместны. А вот кибербаг - тут да.
Полностью согласен.
Не все приходят в игру за задротством. Да и без того в игре есть определенный ограничитель в виде естественного желания выигрывать, а не сливаться раз за разом.
В режим с двойным захватом можно накинуть 100-200 очков атаке, и всё. В реалиях случайных боёв всегда будет огребать та сторона, что хуже сыграна, и дай противнику хоть 100500 очков, сам факт не поменяется
Вторая часть моего коммента как раз для вас:
“Да, игра это отдых, а отдых это смена деятельности. Деятельность должна быть осмысленная, а не деградация под веществами или просто бесцельное убивание времени. К игре отношение должно быть такое же серьёзное как работе/учёбе у нормального человека.”
Так не бывает, что в игре я сливаюсь по центру, а ИРЛ я красавчик по-жизни. Человек или во всём порядочный или во всём раззвиздяй. Понимание этой простой истины приходит не сразу, что не отменяет её верности. А отговорка “это же игра”, она для слабых, так везде себе оправдания можно находить, что чаще всего и происходит. Я вижу много взрослых по возрасту людей, которые этот принцип применяют где им удобно. Это детский подход, но не подход взрослого человека.
Самодисциплина многого нас лишает, но и многое даёт. Осмысленный вдумчивый труд в любом деле обязательно положительно скажется на всей жизни. Не надо себе спуска давать и через чур себя любить и жалеть. Доверьте эту задачу своим близким 
1 лайк
А если человек пришел уставший с работы/учебы? Или у него голова болит, но лежать и страдать не хочется, а занять себя чем-то надо? Случаи разные бывают. Хотя с основным посылом соглашусь, но жопу рвать совсем не всегда тянет. И такое отношение у многих.
В эти режимы нужно ограничивать очками оборону. Ей для победы достаточно набегать мясом безлимитным, что не есть ок.
Но обороне и так сложнее чем атаке. А вы ещё предлагаете им урезать подкрепления в которых весь смысл режима.
если человек пришел уставший с работы/учебы?
Значит отдыхать надо как-то иначе.
у него голова болит
Таблетки есть, доктор есть. Игра в компуктер тут не помощник.
но жопу рвать совсем не всегда тянет.
Это как раз нормально, но надо себя контролировать. Проблема в том, что многие эту проблему не осознают и соответственно не видят необходимости в том, чтоб что-то менять. А менять надо.
2 лайка
Почему это на обороне сложнее? Есть аргументы, доказательства? Или это с потолка взято?
Как по мне то в обороне легче, потому что подкрепления бесконечные и есть возможность использовать мины, колючку, ежи и т.д. Для атакующих это в основном бесполезные устройства и строения.
Аргументы есть. Грамотные нападающие могут отрезать подход защитников к точке артиллерией и минометами например. Обороняющимся же это сделать сложнее из-за серой зоны. А в режиме вторжения захват ещё и неизбежно накапливается приводя к печальным итогам. Бывают и туробо-сливы обороняющихся за пять-шесть минут. Гораздо чаще чем перемалывание тысячи атакующих.
1 лайк
В обороне сложнее, чем в атаке?
Дабы не перепечатывать десятки строк текста своими словами, привожу цитату из первого попавшегося результата в поисковике по данной теме.
Прочитайте, осмыслите, а далее переосмыслите тезис “в обороне тяжелее”.
Текст взят из ЖЖ пользователя p_chuchundrin ,
а именно из блога О соотношении 3:1
О соотношении 3:1
Открываем книгу “Тактика: взвод, отделение, танк” 1985 года издания. И обнаруживаем там табличку потерь в наступлении в зависимости от соотношения плотностей огня сторон.
Что это такое? Вообще, в бою важна не столько сама численность, сколько количество пуль, которые подразделение во врага способно выпустить (хотя оно, естественно, зависит от числа людей с оружием). Сейчас будет немножко математики. Боевая скорострельность автомата Калашникова - 100 выстрелов в минуту. Таким образом, автоматчик, чье отделение наступает на фронте в 100 метров длиной, выпускает 1 пулю на метр фронта в минуту. Посчитав всех бойцов с учетом характеристик их оружия, находим общую плотность огня и сравниваем с вражеской.
(зачем так сложно? Потому что, к примеру, два пулеметчика создают такую же плотность огня, как пять автоматчиков. Так что просто по головам считать будет неверно).
Итак. При плотности огня наступающих втрое больше, чем у обороняющихся, к моменту выхода к переднему краю потери атакующих составят 49% от исходной численности, а защищающихся - 56%. (для сравнения: при соотношении 2:1 они составят, соответственно, 88 и 28 процентов). То есть, 3:1 - это то соотношение, при котором наступающие, добежав до вражеских позиций, еще будут из себя что-то представлять, как боевая сила. Опять же, для сравнения, наступление при соотношении 4:1 гораздо приятнее: потери атакующих будут 30%, обороняющихся - 84%. Ну, а если уж удалось собрать шестикратное превосходство в огневой мощи, то наступающие, потеряв каждого десятого, полностью истребят обороняющихся и войдут в опустевшие окопы.
Напомню, в игре же ни численного ни качественного преимущества в атаке нет. Только (сомнительное) тактическое за счет геймдизайна и удаления респаунов сторон от точки столкновения.
Может поэтому, при двух равных в скилле командах - атакующие проигрывают в 70-80% (условно - нет точной статистики) случаев?
2 лайка
Режим как бы изначально не предполагает баланс. Как и игра в целом. О чем вы?
Я вот за немцев уже хочу вподмоскву вернуться, надоело в защите сидеть.
Ну это бред
Обоснуешь?
- Сидеть на месте как в тире, а в Нормандии еще и с заботливо расставленными пулемётами, в разы проще чем мясом бежать под пули. Флангуй, не флангуй.
- Очки возрождений атакующей стороны кончаются в отличии от обороны.
- В обороне имеет смысл строить укрепления, раскладывать мины. Получать от них дополнительный адвантаж. Инженеры атаки могут ставить только спауны, остальное бессмысленно.
- Танкисты за оборону встают в недоступной для атакующих зоне и настреливают фраги. Туда не добежать, не дострельнуть РПГ и не вызвать арту.
- Бежать и стрелять гораздо сложнее, чем лежать и стрелять.
- Стоять на танке и стрелять в разы легче. чем ехать на танке и стрелять.
- Когда ты бежишь, ты заметнее, чем когда ты лежишь в кустах со снайпой и спамишь арту.
- Миномётчики обороны могут быть эффективны(оборонять точку и стрелять) в отличии от миномётчиков атаки (либо бежишь, либо стреляешь).
- Обороняющихся скрывают здания и бункеры. Атака бежит с голой жопой по полям.
- Если обращаться к реализму, можно почитать выше про 3:1, хотя я думал и без пояснений все очевиднее некуда.
п.с.: вспомним режим, где атакующей стороне надо захватить аж 2 точки одновременно и их еще может отвоевать обратно обороняющаяся сторона. ммм мечта мазохиста. проигрываю 9\10 таких режимов.
Ну насчёт штурма - у меня победа/поражение примерно поровну, причем я и за защиту играл и за нападение. За какую сторону больше раков, те и сливают.
Я конкретно про штурм с двумя точками одновременно, в Нормандии.
У меня за США в целом больше поражений, чем побед, независимо от режима. Ощущение, что немцы немного сильнее как нация.
Битву за Мск не играл со времен ЗБТ, но там полыхало знатно от винтрейта 20 поражений\ 1 победа, пока не прокачал кампанию и не начал тащить в топ 3.
Там в Московской этот режим с двумя точками я выиграл всего два раза за атаку за всё время. Слил несколько десятков боёв.