Да ничего особенного, были пушки и калибром поболее.
Не понимаю почему ты наличие пехоты считаешь упрощением, когда по факту именно пехоты ему бояться стоит больше всего.
Ага угу, мне твой один раз за сотни боёв ни о чём не говорит, кроме как о пассивности вражеской команды.
Это Николай, осевод местный, некароший.
Просто бред.
В каком смысле? Объясню на вашем уровне, для понимания. Пакт - разграничение территории , которые будут крышевать между двумя врагами, причем есть ещё и третий и ждёт когда эти вцепятся в друг друга, а потом добить выжившего. Это дипломатия, здесь сентенциями справедливо, правильно нет места. Есть интересы государства.
Ага толи дело пассаж про высадку в 42 году, вот это идея на все деньги. Но если не ерничая мне кажется я видел баталии эту тему сотни раз и кажется Алексей Котов наиболее полную картину в своих постах описал в свое врамя для массового читателя, но не буду зарекаться и искать пост.
АП РФ Ф.3 Оп 64. Д 675 Лл 108-116.
“Передано г. Шуленбургу мною 25 ноября 1940 г. В. Молотов.”.
И как эту цитату нужно по-вашему понимать?
А аргументы будут кроме эмоций?
Тут вся беда в том что винить частные компании за то что они работали причем до всех санкций ну это же странно, особенно учитывая что прямо сейчас в наше время можно наблюдать как на базе иностранных заводов продолжается производство после санкций. Это же норм история если что то построено оно продолжит работать вне контекста изменения полит. Ситуации а дар послезнания у манагеров по прежнему отсутствовал что тогда что сейчас.
Кстати тоже заметил, но решил, что мне просто не везло или противник точно очень бьет.
Когда люди поймут, что любое государство руководствуется, в первую очередь, своими интересами, а не абстрактными понятиями типа “добро”, “зло”, “долг”, “дружеская помощь” и т.д., то многие исторические факты станет очень легко объяснить.
Прочитать статью полностью. Осмыслить что там написано. Название я вам дал. Можете прям так и гуглить. Мир или война известия. Будут прям фондовые оригиналы с правками.
Понятно. Спасибо за аргументированную позицию.
Понял, Холодной войны не было.
Ну тут надо скзать что Товарищ не сказал какой страны, для Британии это точно было облегчение ибо они были 1на1 с Германией в тот момент, а что там точно будет или не будет они знать не могли.
Политика это экономика в квадрате. Было бы это невыгодно государству торговлю с Германией быстро бы обрубили.
Это верно. Обсуждались Соединённые Штаты.
Что верно то верно, Морской Лев явно откладывался.
Пожалуйста. Если кратко. Война с гитлеризмом как стали говорить Англия и Франция, сменив изначальный предлог за восстановление Польши, этотширма для войны за мировое господство. Но вы этого не осилили. Какие ещё аргументы нужны?
Вы этот документ читали? Анализировали? В контексте развития ситуации?
А что СССР должен был молчать? Лето 42 он стоит на краю гибели. Все руководство понимало, что если немцы выйдя к Волге ударят на север, что и задумывалось, фронт рухнет. И их не устраивало беготня по пустыне за 3 дивизиями немцев и сколько там итальянцев было не помню. Да , нужно было оттянуть 30-40-50 дивизий. Чем больше тем лучше.
как насчет Японии, которая вполне себе работала на территории СССР (добывала нефть), во время войны с США?
На будущее, советую ознакомится с таким направлением в исторической науке как источниковедение и историография. Хотя бы с основами. Что бы уметь читать документы и понимать что там написано.