Чел, нет смысла перед ним оправдываться. Он пишет абсолютную отсебятину и не реагирует ни на аргументы, ни на документы.
А сушка уж точно не была копией.
Как сказано в Евангелии: " Не бросайте жемчуг перед…", ну ты понял.
От тебя большего и не надо. И так очевидно, что Су 9 — воплощение элементов других реактивов на базе корпуса швальбы. Крылья — буквально от метеора, со всеми его наворотами
Фюзеляж — слегка видоизменённая швальба
Я не против, но не нужно говорить, что это “абсолютно оригинальная конструкция” из-за спрямлённых на манер метеора крыльев и более скругленного фюзеляжа
И мысли такой не было. Я вижу что у человека узкий кругозор и пытаюсь ему его расширить. Если не поможет, то как с Максимом - ну и х… с ним.
Я таким деятелям на работе ставлю простою задачу. Организовать пьянку. С друзьями с которыми общие интересы организовать легко, а на корпоратив, хрен кого соберёшь)
1 лайк
Я не технический специалист, и в нюансах чего либо строения , не Копенгаген, но твоя позиция очень схожа на мой взгляд “АК копия стг, т.к используется одна схема отвода газа”. Поэтому я подозреваю что ты не много преувеличиваешь.
Сравнил по фото су9 и 263. Различие в сечении фюзеляжа, в стреловидность крыла. Схоже хвостовое оперение оперение, установка двигателя в гондоле. Если покопаться во внутреннем строении я подозреваю что различий будет больше. Так что боюсь что вы не правы.
Делалось на базе швальбы, основа взята от неё. Да, говориться, что очень много новой электроники и технологий, и я согласен
Но не нужно говорить, что в основу конструкции не легла трофейная швальба, ведь она туда легла
Нет, ведь там много конструкционных особенностей. Корпус, эргономика, калибр, габариты. Общего у них то, что они оба ШВ, и что у них одна система отвода газов. Остальное разное
Но с Су 9 другая ситуация. Там взят общий силуэт швальбы, его габариты, кабина и её расположение. Убрали расширение корпуса снизу, сделали его чуть округлее, уже, но выше (скорее всего детали, находящиеся в “щеках” швальбы, перекочевали вниз) из-за чего кажеться, что крылья по середине (относительно высоты). Но если рассмотреть швальбу, то там фюзеляж тоже не “лежит” на крылья, а они чуть приподняты. Просто на Су 9 это ярче видно из-за увеличения высоты фюзеляжа.
Взяли те же крылья швальбы, но скрепили их на манер метеора — не стреловидно, а прямо. Т.е. просто другой угол скрепления конструкции. Добавили аналогичные метеору модификации закрылок и воздушный тормоз (снова таки, не своя разработка и идея), чуть чуть переработали хвост (хотя не знаю о чём речь, визуально они идентичны. Но поверим), поменяли модели автопушек в носу, изменили их калибр (что легко делалось ещё на оригинальной швальбе).
По факту самолёт изначально позиционировался как глубокая модификация швальбы. Попробовали сделать что-то своё, но на базе уже готового и используя новые готовые элементы. Чего плохого? Ничего. Но не нужно говорить, что су 9 — на 156% оригинальная советская разработка, и что ничего от швальбы там нет. Минимум схожий дизайн, максимум — корпус
Вот реально. Насколько я знаю стреловидность бывает прямая, обратная и средняя. И говорить что взяли крыло от швальбы это лажа. Как и фюзеляж- просто обрезали снизу. И есть 3 вида установки крыла низко, средне и высокопланы. И это не копирование, а конструктор выбирает преимущества и недостатки конструкции исходя из того что он хочет получить и как это он видит.
С таким же успехом если вы мне скажете что хеллкет это тот же вайлдкет, только движок мощнее, Я буду смеяться до слез.
1 лайк
Так это по факту крыло швальбы с другой стреловидностью. Гляньте проэкции
Просто взяли крыл швальбы, разобрали на 2 элемента и сварили не так, как было в оригинале
Но это тоже самое крыло швальбы. Тот же материал
Не обрезали, а перераспределили наполнения, добавив объёма снизу.
Крылья в том же месте. Просто корпусу добавили объёма снизу.
А фон браун не заимствовал идеи для фау?
Просто ничего не делается. Если бы просто что то сделать , то советский союз взял бы и начал производить полугусеничный БТР. А чё такого? От от БА передний мост, от т26 каретки , наварил сверху ящик и вуаля м3 халфтрак. Или взял шасси т-34, поставил открытую рубку и впаял гаубицу м30. И получился бы аналог тяжёлой САУ немцев. А это охренеть как нужно было фронту. Но почему то не сделали. Или авиадвигатель за 1000 л.с. сколько с ним случались? А это как можно сказать увеличенный м 25, а если ещё глубже копать то можно говорить что это копия амера.
Поэтому говорить что просто скопировали, это заблуждение, любое решение в конструкции это поиск компромисса конструктором из известных решений
1 лайк
Хороший вопрос. Скорее всего подвеска не выдерживала, двигатель грелся
Но от скругления фюзеляжа и переноса некоторых элементов его наполнения вниз самолёт в воздухе не рассыпиться
Я больше скажу - в конструировании вообше нельзя просто “взять нос Ивана Ивановича да прикрепить к губам Бориса Димитрича”.
Есть такая страшная наука - сопромат.
И если просто собирать изделие по кусочкам, не пользуясь этой наукой - твое поделие просто развалится при малейшей нагрузке.
А уж для самолета…
Рассуждать “Да что там сложного: взять фюзеляж от одного самолета да прикрепить крылья другого и двигатель от третьего!” - это откровенно детсадовский уровень.
3 лайка
Так я и не говорил буквально
Но конструкцию и компоновку — вполне.
Да ну?
Ну так что ну? По факту взяли и округлили. Но не готовыйч а на чертежах.
Спилили может и буквально, а может и формально. Я в процесс производства не лезу, но суть в том, что это тоже самое крыло, но изогнутое чуть по другому
“Сравнил танк с самолетом”
И да, можешь почитать что вышло, когда на шасси Т-34 поставили слишком мощную пушку)